Lenda ou fato? Frank Sinatra, que a ninguém prestava vassalagem, em uma coletiva de imprensa na Austrália, chamou os jornalistas de "prostitutas e gigolôs". O sindicato dos ofendidos exigiu (como se pudesse exigir) uma retratação do cantor. E ele se retratou! Durante um show, ele usou o microfone para pedir desculpas... às prostitutas! Estaria ele percebendo o que vemos nós hoje: mais "narrativas" que verdades nos editoriais?
O jornal Zero Hora (ZH), em editorial intitulado "Alexandre de Moraes deve explicações à sociedade brasileira", simulando uma posição crítica, investe na imunização cognitiva do leitor. A isso vamos.
ZH, Estadão, Folha de S. Paulo e O Globo já não têm como fechar os olhos para certos "exageros do STF" (eufemismo). Só que, quando ousam esboçar alguma crítica a alguém do STF, antes fazem um agradinho, satanizando aqueles que sofrem "persecução penal" em nome do salvamento do "estado democrático de direito" - óbvio, os acusados do 8 de janeiro.
Mas nenhum degenerou o jornalismo como ZH. O Globo, Estadão e Folha, o que é indigno, têm um discurso que assim se pode traduzir: "concordamos até aqui que os senhores ministros decidissem, como verbalizou a Min. Carmen Lúcia, fora da Constituição, mas agora será melhor que o STF se contenha um pouco e volte à ordem constitucional". Assim está posto em vários editoriais. Os três admitem que, em especial, a regra processual foi rasgada. E revelam, nas entrelinhas, a sua própria conivência.
Apenas ZH teve o peito de, ao satanizar os de sempre, afirmar que foram "respeitados todos os ritos processuais, incluindo o amplo direito de defesa." Mentira! Para começar, julgamentos que deveriam dar-se na 1ª instância tramitaram na 3ª e última instância, afrontando o princípio do juiz natural: é óbvio, não havendo instância superior à última, não há a quem recorrer das decisões. Onde está o direito a "ampla defesa" (que a Constituição prevê)? Tamanha vassalagem parece exclusividade de ZH.
É a posição da RBS que o editorial expressa. Quando, em 10/09/25, o Min. Luiz Fux (STF) lia seu voto no julgamento do ex-presidente Bolsonaro, a rádio Gaúcha (do grupo RBS, como ZH) estava ao vivo. Fux defendeu seu voto com farta citação da jurisprudência, da doutrina e da legislação: votou pela nulidade do processo. Alguém viu algum jurista sério defender o contrário? Mas os jornalistas Matheus Schuch e Kelly Matos, na rádio, faziam comentários que beiravam o deboche: não admitiam que ele pudesse contrariar as narrativas da imprensa. Acaso têm eles cacife para refutar a análise abalizada de um JUIZ a quem, aliás, eles não davam ouvidos e a quem tratavam como mero transgressor?
Em GZH, portal da RBS, Matheus Schuch e Kelly Matos repetiram a dose.
Escreveram: "'In Fux we trust': ministro reproduz discurso de aliados de Bolsonaro em voto no STF". Ah, Fux não tem luz própria e só repetiu um discurso político? A jurisprudência, a doutrina e a profunda análise da legislação, em um voto solidamente elaborado, eles não viram? O panfleto dos jornalistas serve a que os simples imaginem que Fux (dos 11 membros do STF, o que tem a mais consistente carreira como magistrado) nada mais fez que o papelão de tomar o partido do réu. Aí está! Fomentar crenças, em vez de informar, serve ao fenômeno da "imunização cognitiva".
Eles não sabem que "organização criminosa", "crime organizado", "devido processo legal" e "juiz natural", entre outros, são categorias jurídicas examinadas com grande vagar na doutrina e na jurisprudência, à parte de estarem previstas em lei. Não é coisa que se resolva numa conversa de bar. E foi o que Fux mostrou em seu voto. Mas quem quer saber disso?
E vem o editorial... Agora, para o grupo RBS, que fala através de ZH, Alexandre de Moraes "deve explicações à sociedade brasileira". O assunto foi levantado pela jornalista Malu Gaspar, de O Globo, que, protegida pelo art. 5º XIV, da Constituição, escancara dois fatos com potencial para um terremoto. Um é que Alexandre de Moraes procurou o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, pelo menos quatro vezes para fazer pressão em favor do Banco Master ou, se preferirem, em favor de Daniel Vorcaro (dono do banco), investigado pelo que se afigura como o maior golpe financeiro do país. O outro é um contrato milionário do escritório da esposa de Moraes com o mesmo banco encrencado.
A imprensa já não pode mais fingir que não está vendo. E o editorial do grupo RBS, gastando mais tinta na apologia ao ministro do que no assunto em pauta, cobra explicações de Alexandre de Moraes para os fatos que a experiente Malu Gaspar publicou em O Globo. Porém, o máximo a que a RBS avança é dizer: "Configuraria, aí, um gritante conflito de interesses."
O jornalismo da RBS não conhece a lei. Não sabe que, em se confirmando os fatos, o que há é "advocacia administrativa". Está no Código Penal, art. 321. Mas os fatos não serão confirmados. Não haverá terremoto. Os ativistas da imprensa hão de enfatizar esse pormenor no futuro.
Está óbvio. A valentia suave dos editoriais é oportunismo, não coragem.
Se houvesse um propósito honesto, as cobranças teriam aparecido quando a primeira norma constitucional foi rasgada, o "devido processo legal" foi deletado, a separação dos poderes passou a ser ignorada e o casuísmo se tornou um método.
.jpeg)
