JCO
- O que você disse, mesmo?
O acusador então afirma que não é nada disso... e vai preso, mesmo assim, não só para aprender uma lição, mas como sinalização a todos os outros envolvidos sobre o que pode acontecer com quem questionar o processo.
Para finalizar, o juiz mostra o novo depoimento do acusador, como prova de isenção e legalidade.
O Brasil vive uma distopia orwelliana.
Leandro Ruschel.
Folha de São Paulo
SÃO PAULO, SP (FOLHAPRESS) - Os ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) derrubaram a tese da revisão da vida toda durante julgamento de duas ações previdenciárias nesta quinta-feira (21). A correção havia sido aprovada pela corte em 2022.
Ao analisarem as ADIs (Ações Direta de Inconstitucionalidade) 2.110 e 2.111, os magistrados aprovaram a constitucionalidade da reforma da Previdência de 1999 e, com isso, entenderam que o segurado do INSS (Instituto Nacional do Seguro Social) não pode escolher cálculo diferenciado para a concessão de benefícios com base na lei 9.876.
A decisão foi tomada por 7 a 4. A revisão em si não chegou a ser debatida no plenário, e o recurso do INSS contra ela ainda deverá ser julgado. A tese, no entanto, não poderá mais ser aplicada.
Venceu a divergência aberta por Cristiano Zanin na ADI 2.111, que trouxe o debate. Os ministros Alexandre de Moraes, André Mendonça, Edson Fachin e Cármen Lúcia foram votos vencidos.
A tese fixada foi a seguinte:
"A declaração de constitucionalidade do art. 3º da Lei 9.876/1999 impõe que o dispositivo legal seja observado de forma cogente pelos demais órgãos do Poder Judiciário e pela administração pública, em sua interpretação textual, que não permite exceção. O segurado do INSS que se enquadre no dispositivo não pode optar pela regra definitiva prevista no artigo 29, incisos I e II, da Lei nº 8.213/91, independentemente de lhe ser mais favorável."
VEJA COMO CADA MINISTRO VOTOU
ALEXANDRE DE MORAES
**A favor do fator previdenciário e da revisão da vida toda**
O ministro Alexandre de Moraes foi o primeiro a votar. Em seus argumentos, disse que a regra da reforma de 1999 prejudicou os segurados que já estavam contribuindo para o INSS e beneficiou quem ainda iria entrar no sistema, o que seria inconstitucional.
Ele afirmou ser a favor de manter a constitucionalidade do fator previdenciário, mas defendeu que o entendimento não derrubaria a revisão da vida toda.
Foi Moraes quem levantou essa questão, já que, o voto que Luís Roberto Barroso apresentou na ADI 2.111, dizia não ser possível escolher a melhor regra no cálculo das aposentadorias caso a reforma de 1999 fosse considerada constitucional.
"Aqui não se discute a sua constitucionalidade, mas sua aplicabilidade", afirmou.
O posicionamento abriu os debates sem torno da revisão. "Obviamente houve um erro na aplicação da regra de transição", disse, reforçando que alguns segurados foram prejudicados pelo erro.
CRISTIANO ZANIN
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Cristiano Zanin, indicado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) para substituir Ricardo Lewandowiski --atual ministro da Justiça, foi o responsável por abrir a divergência a respeito do que foi proposto por Moraes.
Em seu voto, afirmou que a reforma de 1999 é constitucional e, com isso, não é possível aplicar a revisão da vida toda. Para ele, não havia como julgar constitucional o artigo 3º da lei 9.876 em uma ação e, em outra, dizer que a regra de transição proposta por esse artigo é inconstitucional.
"Grande divergência se dá em relação ao impacto da declaração da constitucionalidade do artigo 3º no julgamento do recurso extraordinário. Nós não podemos aqui confirmar a constitucionalidade do artigo 3º e dizer que essa regra seria uma opção", disse.
Outro ponto levado por Zanin foi a sustentabilidade da Previdência. "Ora justamente foram previstas três regras específicas, inclusive uma de transição, justamente para se preservar o equilíbrio do sistema previdenciário, é o que está na Constituição", afirmou.
"Não me parece possível que, com a declaração da constitucionalidade do artigo 3º, essa regra de transição possa ser de forma optativa. O meu voto tem essa divergência."
LUÍS ROBERTO BARROSO
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Luís Roberto Barroso, responsável por apontar a impossibilidade de se escolher entre as duas regras de cálculo da reforma de 1999, votou com Zanin. Ele citou o déficit da Previdência para justificar seu voto contra a revisão da vida toda.
"Todas as reformas da Previdência, infelizmente, elas não vêm para melhorar a vida do segurado, elas vêm para agravar a vida do segurado, porque na verdade os sistemas precisam ser minimamente autossuficientes ou então o país quebra", afirmou.
FLÁVIO DINO
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Flávio Dino, indicado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) para substituir a ministra aposentada Rosa Weber, acompanhou o voto do ministro Cristiano Zanin.
Dino não poderia votar no recurso do INSS contra a revisão da vida toda porque, ao se aposentar, Rosa deixou seu voto.
O ministro, porém, estava apto a dar parecer nas duas ADIs, e defendeu que, até 1999, na história do país não era possível usar todas as contribuições previdenciárias para o cálculo de benefício, portanto, para ele, não existe "vida toda".
"Ao interpretar um sistema jurídico é, não só legítimo, como imperativo, que nós levemos em conta fatores econômicos", afirmou Dino.
"Não há ali nenhum suporte, tampouco na Constituição, tampouco no conceito de direito transitório, para nós criarmos um terceiro regime jurídico que jamais existiu no direito brasileiro: a chamada vida toda", disse.
"E por isso mesmo eu considero que nós não devemos fazer uma interpretação casuística, e sim uma interpretação sistemática, científica, para zelar pela coerência interna do sistema jurídico que, de resto, é a principal missão de uma Suprema Corte em um país."
ANDRÉ MENDONÇA
**A favor do fator previdenciário e da revisão da vida toda**
O ministro André Mendonça não votou em 2022 na aprovação da revisão da vida toda, por substituir o ministro aposentado Marco Aurélio (favorável à correção), que já havia deixado seu voto. Mendonça, indicado pelo presidente Jair Bolsonaro por ser "terrivelmente evangélico", seria contra a tese.
Ao dar seu voto na ADI 2.111, o ministro concordou com o ministro Alexandre Moraes quanto ao argumento de que o julgamento não deveria afetar a decisão de 2022, dada em repercussão geral.
"O Supremo pode reavaliar as questões? Pode. Mas a partir de uma reavaliação, atribuir essa consequência [de derrubar a decisão da vida toda] seria revisar a revisão ou julgamento da revisão", disse Mendonça.
EDSON FACHIN
**A favor do fator previdenciário e da revisão da vida toda**
O ministro Edson Fachin foi sucinto em seu voto na ADI 2.111. Ele manteve sua posição de 2022 e afirmou não entender que há prejuízo de considerar constitucional o fator previdenciário a ponto de mudar o que já foi decidido no tema 1.102, conhecido como revisão da vida toda.
"A discussão é diversa do que aqui se estabelece e, portanto, sua Excelência [Barroso] reconheceu que é uma interseção entre os dois casos, mas não que se chegue ao ponto da constitucionalidade e, por isso declaro a constitucionalidade do artigo 3º da lei 9.876 sem prejuízo da aplicação do enunciado do tema 1.102 que foi objeto de uma detalhada exposição do ministro Alexandre Moraes", disse Facchin.
LUIZ FUX
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Luiz Fux, que votou contra a revisão da vida toda em 2022, seguiu integralmente o voto de Cristiano Zanin.
"Eu sou avesso a essa revisão da vida toda, porque a Previdência Social ela é organizada baseada no pressuposto da preservação do equilíbrio financeiro e atuarial. Eu votei assim no recurso extraordinário e mantenho a condução do meu voto", disse Fux.
DIAS TOFFOLI
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Dias Toffoli seguiu o voto de Zanin.
"Enquanto a proposição feita a partir do ministro Cristiano Zanin, eu vou acompanhar ele e os que o acompanharam para dar já um efeito de erga omnes [atinge todas as pessoas numa mesma situação] e cogente [obrigatório] ao artigo terceiro a regra de transição", afirmou Toffoli.
CÁRMEN LÚCIA
**A favor do fator previdenciário e da revisão da vida toda**
A ministra Cármen Lúcia votou, seguindo a sua posição de 2022, pela possibilidade de haver uma revisão da vida toda, mesmo com a constitucionalidade do artigo 3º da lei 9.876.
"Eu voto no sentido de acompanhar, com as vênias também do ministro relator e do ministro Zanin especificamente, que trouxe uma tese mais taxativa e contundente, no sentido de não considerar cogente e, portanto, considerar como posto pelo ministro Alexandre a possibilidade de haver a escolha para se cumprir a finalidade da norma", declarou a ministra.
GILMAR MENDES
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
O ministro Gilmar Mendes orientou seu voto defendendo valorizar a responsabilidade fiscal. O Ieprev (Instituto de Estudos Previdenciários) tentou impugnar o direito de voto do ministro, por ele ter sido advogado-geral da União no governo do presidente Fernando Henrique Cardoso, que implantou a reforma de 1999.
"De modo que quando a gente acena com possibilidades de ampliação de gastos, muito provavelmente nós estamos acenando com o retorno do imposto inflacionário. Que penaliza a todos, mas sobretudo aos mais pobres", disse o ministro durante o julgamento.
KASSIO NUNES MARQUES
**A favor do fator previdenciário e contra a revisão da vida toda**
Relator da ADI 2.111, o ministro Nunes Marques mudou o seu voto para seguir a maioria e ser coerente com posicionamento de 2022, quando votou contra a correção da vida toda.
De início, Nunes Marques disse que preferia separar os julgamentos. Primeiro, votaria pela constitucionalidade do fator e, só depois, avaliaria o recuso da União na revisão da vida toda.
"Eu vou ajustar meu voto também no sentido de dar força cogente ao artigo 3º. Na realidade, eu estava aguardando para fazer isso no julgamento dos embargos, no recurso extraordinário. Como a maioria, e a inteligência é da maioria, laborou no sentido de que é possível já fazer esse ajuste nessas ADIs. Eu ajusto meu voto também nesse sentido", afirmou.
Com seu voto, a maioria considerou que, como a Constituição Federal veda a aplicação de critérios diferenciados para a concessão de benefícios, não é possível que o segurado escolha uma forma de cálculo que lhe seja mais benéfica.
Quer se manter informado, ter acesso a mais de 60 colunistas e reportagens exclusivas?Assine o Estadão aqui!
BRASÍLIA - O ministro decano do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes, afirmou neste sábado, 23, que o ministro Alexandre de Moraes não deve ser impedido de julgar os crimes relacionados aos atos de 8 de Janeiro de 2023 e a investigação sobre a suposta tentativa de golpe de Estado no entorno do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL). A declaração ocorre em meio a pedidos dos advogados de Bolsonaro que cobram a saída de Moraes da relatoria dos casos, por considerarem que o magistrado se coloca como “vítima e julgador” da trama.
Em entrevista à CNN, o decano afirmou que o impedimento de Moraes “não faz sentido algum”. Gilmar disse também que os golpistas tentaram atacar o magistrado porque ele estava cumprindo o papel de defender as instituições durante o término do governo Bolsonaro.
“Não faz sentido algum porque não há nenhum ato do ministro Alexandre que justifique esse impedimento ou a quebra dessa imparcialidade. Pelo contrário, decidiram atacá-lo porque ele estava cumprindo um mister institucional de defesa das instituições”, afirmou Gilmar.
No mês passado, a defesa de Bolsonaro apresentou um recurso para tentar afastar Moraes do inquérito. O presidente do STF, ministro Luís Roberto Barroso, negou o pedido afirmando que o ex-presidente não conseguiu comprovar que o magistrado foi parcial ou tem interesse na investigação.
Seis dias após a decisão de Barroso, os advogados do ex-presidente entraram com outro pedido, solicitando que o presidente da Corte reconsidere a decisão ou leve o pedido de afastamento para julgamento no plenário do Supremo.
Durante as investigações sobre a tentativa de golpe, a PF descobriu que Moraes foi monitorado clandestinamente durante o governo anterior e que aliados de Bolsonaro envolvidos na trama golpista queriam a prisão do ministro. Na avaliação dos advogados do ex-presidente, esses fatos comprometem a sua imparcialidade.
Nesta sexta-feira, 22, Moraes ordenou a prisão do tenente-coronel Mauro Cid, ex-ajudante de ordens da Presidência, após a revista Veja divulgar áudios em que Cid disse que foi forçado a firmar a colaboração premiada que fez com a PF. O tenente-coronel também atacou o ministro e disse que o inquérito que apura a tentativa de golpe é uma “narrativa pronta”.
Antes de ser preso, Cid prestou depoimento com um juiz auxiliar de Moraes e disse que não foi forçado a fazer a delação. Ainda na sexta, o magistrado retirou o sigilo da oitiva como forma de “afastar qualquer dúvida sobre a legalidade, espontaneidade e voluntariedade da colaboração”.
Em um dos áudios divulgados pela Veja, Cid disse que Alexandre de Moraes seria “a lei”. “Ele prende, ele solta quando ele quiser, com Ministério Público, sem Ministério Público, com acusação, sem acusação”, disse o ex-ajudante de ordens.
No depoimento ao STF, o tenente-coronel desconversou e disse que os ataques ao ministro e aos investigadores da PF foram um mero desabafo de “quem quer chutar a porta e acaba falando besteira”. Cid disse também que a conversa era “privada, informal, particular e sem o intuito de ser exposta pela revista”, mas não quis contar quem era o destinatário do “desabafo”.
Ouçam a fala da Deputada Estadual Gracinha Mão Santa, sobre o Dia Mundial da Água.
Após a divulgação de áudios nos quais Mauro Cid, ex-ajudante de ordens de Jair Bolsonaro (PL), faz críticas ao ministro Alexandre de Moraes e à Polícia Federal, o acordo de delação premiada firmado entre ele e a PF será reexaminado. A PF havia aceitado a colaboração em setembro de 2023, quando Cid foi libertado da prisão. Contudo, diante dos novos desenvolvimentos do caso, ele retorna ao Batalhão de Polícia do Exército em Brasília.
Cid foi preso nesta sexta-feira (22/3) assim que terminou audiência de confirmação dos termos da colaboração premida. Em seguida, a Polícia Federal publicou nota na qual afirmou ter cumprido “mandados de prisão preventiva e busca e apreensão, expedidos pelo Supremo Tribunal Federal, contra suspeito de obstrução de justiça em investigação que envolve organização criminosa”.
Também informou que “a conduta do preso caracteriza, ainda, o descumprimento das medidas cautelares diversas da prisão impostas no processo criminal em curso”.
Cid foi submetido a um exame de corpo de delito no Instituto Nacional de Criminalística da Polícia Federal e será entregue à custódia da Polícia do Exército.
Seu depoimento ocorreu no STF após a divulgação de áudios em que ele critica o Ministro Moraes e a Polícia Federal. A duração do depoimento foi de aproximadamente 1 hora e meia, das 13h05 às 14h30, e ao sair do STF, Cid foi detido.
Inicialmente, a Polícia Federal planejava convocar Cid para esclarecer questões relacionadas aos áudios. Contudo, decidiram encaminhá-lo para ser ouvido pelo juiz instrutor no STF, uma vez que Cid os colocou sob suspeita.
Os membros da Polícia Federal acreditam que Cid possa estar tentando enviar mensagens para seu círculo pessoal ao criticar a corporação e o Ministro Alexandre de Moraes.
Dentro do círculo militar, o comportamento de Cid é visto como contraproducente, uma vez que a investigação já abordou detalhadamente o papel do ex-ajudante de ordens.
Com informações de Metrópoles
JCO O jornalista Vladimir Netto, filho de Míriam Leitão, foi alvo de duras críticas nas redes sociais após participar de um vídeo encenado p...
